Det flydende køn
Af Niels Bjørn og Ane Skak Politiken Søndag 10. september 2000
Den helt unge generation er den første, for hvem seksualiteten er et helt frit valg uden normstyrende regler. De føler sig i vidt omfang fri til at udvikle deres begær i nye retninger, uden at tænke på om det retter sig mod mænd eller kvinder. Kronikørerne er henholdsvis stud.mag. og cand.mag i dramaturgi.
Hvad kalder man et ægteskab mellem en heteroseksuel kvinde og en homoseksuel mand, der har giftet sig i kærlighed til hinanden og lever i et monogamt, seksuelt fuldbyrdet parforhold? Hvordan skal definere den familie, der består af to mænd og det barn, som den ene af mændene har født, dengang begge mændene var kvinder – og også kærester? Hvad skal man mene om den tidligere politisk aktive bøsse, som med glæde er listet tilbage i skabet ved at flytte til Rumænien, der forbyder homoseksualitet, og hvor han lever sammen med en mandlig kæreste, der betragter sig som heteroseksuel? Eksemplerne er, som du måske har gættet, ikke fra en tilfældig rundspørge om folks privatliv i Nørre Snede. Men ingen af dem er opdigtede. De er virkelige casehistorier, hentet fra newyorker-avisen The Village Voice, som op til den homoseksuelle parade i New York i år trykte et temanummer om nye livsmåder, der udfordrer traditionelle opfattelser af køn og seksualitet. I dag antager seksualidentiteten mange former. Flere og flere (endnu især i storbyerne og blandt helt unge) begynder at betragte deres identitet – og deres seksualitet – som noget bøjeligt og foranderligt og frem for alt som noget, der er for komplekst til at passe ind under betegnelser som heteroseksuel, homoseksuel, biseksuel og transseksuel.
Mønster
Hvad er det, der sker, kunne man spørge. Hvis man stiller sociologer det spørgsmål, får man interessante svar og begynder at kunne se et mønster, der ikke bare handler om seksualitet, men på et dybere plan drejer sig om et fundamentalt nyt potentiale, som vi i dag som moderne mennesker har for selv at skabe vores identitet. Den engelske sociolog Anthony Giddens er en af dem, som gerne vil besvare spørgsmålet. Han peger på, at vi lever i det, han kalder det posttraditionelle samfund. Vi har mistet traditionerne, siger han, og med traditionerne mener han den automatiske overlevering fra generation til generation i bestemte måder at leve på. I dag har vi ingen selvfølgelige måder at gøre noget på. I stedet har vi en enorm mængde af valgmuligheder. Alt er blevet et spørgsmål om eget valg, som vi træffer ud fra holdninger, værdier og livsanskuelse. Vi kan selv vælge uddannelse og erhverv, samlever og boform. Ægteskabet er et valg, som man derfor også kan fravælge. Man kan bo sammen med en kæreste uden at være gift, eller man kan bo for sig selv, selv om man har en kæreste. Børneopdragelse er et spørgsmål om holdninger og valg. I alt fra små detaljer i hverdagen til store spørgsmål om børn, samliv og job må vi selv træffe beslutninger om, hvad vi finder mest optimalt. Det er muligt, at landmandssønnen fører en tradition videre fra sin far, hvis han overtager slægtsgården, men når det sker i dag, sker det som et aktivt og bevidst tilvalg , og altså med bevidstheden om, at han kunne have valgt anderledes. For catch 22-elementet i den moderne virkelighed er, at vi til gengæld også er nødt til at vælge. Vi har selv ansvaret for at træffe gode valg, og vi er selv de eneste til at vurdere, om valgene faktisk også er gode. Det er en helt ny livssituation, som på den ene side pålægger os alle et ansvar så stort, at vi risikerer at blive angste og apatiske, og på den anden side rummer en enorm frihed, fordi tilværelsen pludselig manifesterer sig som mangfoldig og fuld af potentiale. Man kan argumentere for, at præcis dette nye livsvilkår kan gøre os rodløse, men Anthony Giddens mener, at den nye situation med de mange valg, vi er nødt til at træffe, gør det moderne menneske til et meget reflekteret menneske. Ifølge Giddens kører vi alle hele tiden en refleksiv dialog med os selv, hvor vi afsøger, hvorvidt vi lever på en optimal måde. I et interview i Politiken 20. august er forfatteren Hanif Kureishi inde på samme livsvilkår. Han reflekterer over den udvikling, der er sket på bare en enkelt generation og siger blandt andet: »Min far vidste, hvad det vil sige at være en mand. Han skulle opdrage sine børn og få familien til at løbe rundt. Jeg ved ikke, hvad det er at være mand. (…) Hvad er en god og stærk mand? Hvad er en far? Hvad gør fædrene, når parforholdet mislykkes? (…) Der er ikke noget svar. Man må selv finde sine svar«. Kureishis pointe er den samme som Giddens’, nemlig at vi er frie individer med frie valg, og at den situation er ulig nogen anden tidligere i historien. Identiteten er på den måde ikke noget, som forbliver en statisk, fast størrelse gennem hele livet, men noget vi altid og hele tiden selv er i færd med at skabe, når vi reflekterer over vores omstændigheder og valg og afstemmer det ydre med det indre.
Konfrontation
Den sidste store barriere – som mange sikkert vil benægte er inden for rækkevidden af det frie valg – gælder kønnet og seksualiteten. Lige så skræmmende og fantastisk, det kan være at erkende, at vi i dag har stor frihed til at vælge vores egen identitet, lige så svært kan det være at blive konfronteret med andre, som allerede er i fuld gang med at overskride den kategorisering, der handler om køn og seksualitet. Det kan være fascinerende og æggende – eller det kan være angstprovokerende – at være i tvivl, om det er en mand eller en kvinde, man går forbi på gaden, eller om den seje babe i baren blinker til manden eller kvinden, der står overfor. Med historierne fra The Village Voice i baghovedet ved vi, at svarene på de spørgsmål ikke nødvendigvis er enkle. Eksemplerne fra new-yorker-avisen demonstrerer, at vi ikke engang har noget sprog til at beskrive de uvante, nye former, som seksualitetsidentiteten er begyndt at antage. Men det kan vi gøre noget ved. The Village Voice gør sig på lederplads til talsmand for at afskaffe begrebet ‘homoseksuelle’ som massebetegnelse og erstatte det med ordet ‘queer’. Queer betyder både underlig, sær, skæv og utilpasset, og ved at bruge det ord i stedet for ord som ‘lesbisk’ eller ‘transseksuel’ siger man samtidig, at man ikke passer ind i samfundets velordnede kasser – og heller ikke ønsker det. At være queer er bevidst at bryde med normstyrende mønstre, for eksempel kernefamilien, og udnytte det potentiale, der ligger i det posttraditionelle samfunds valgfrihed. For det virkeligt grænseoverskridende i mental og samfundsmæssig forstand sker der, hvor det ikke længere er den biologiske krop som determinerer kønnet og kønsopfattelsen.
Flydende størrelser
Med både mandekrop og kvindekrop er der mulighed for at vælge en lang række udgaver af maskulinitet eller feminitet. Som Hanif Kureishi er inde på, er der ikke længere en bestemt måde at være mand og far på, som kan kaldes rigtig. Vi er nødt til at udvikle vores egen model, hver især. Kønnet og seksualiteten er godt på vej til at blive flydende størrelser, selv om erkendelsen om det stadig halter noget bagefter. Det lyder for mange sikkert som en heftig påstand, vi her fremfører, og lad os derfor kigge på en anden, amerikansk historie, som kan ridse perspektivet tydeligere op. Det er historien om den amerikanske soldat Barry Winchell, som blev chikaneret og dræbt af sine soldaterkammerater, fordi han var bøsse. Sådan lød i hvert fald den historie, som pressen i første omgang refererede, da drabssagen blev ‘big news’. Men virkeligheden viste sig at være noget mere kompleks, hvilket The New York Times senere fandt ud af. Soldaten Barry Winchell var kæreste med Calpernia Addams, en transseksuel mand, der socialt set levede som kvinde, skønt hun også var en del af det homoseksuelle dragqueen-miljø i den lokale by. Calpernia påtænker at blive kønsskifteopereret, men er endnu – kropsligt set – en mand. Hun opfatter dog i store træk sig selv som kvinde, og endnu vigtigere: Hun siger, at Barry også opfattede hende som kvinde. Barry var altså – måske – en heteroseksuel mand, som var kæreste med en transseksuel. I hvert fald var deres forhold nærmere queer end homoseksuelt.
Martyrium
Den sandhed var for mudret for de amerikanske homobevægelser, som så en mulighed i at fremme deres politiske sag ved at gøre Barry Winchell til martyr. For at det kunne lykkes, skulle Barry Winchell fremstå som utvetydig bøsse, og det krævede, at Calpernia var en mand. Umiddelbart efter drabet opsøgte to ledere fra to forskellige homoseksuelle bevægelser Calpernia, dels for selv at starte en undersøgelse af det der lignede endnu et i rækken af ‘hate-crimes’ – had-mord begået mod homoseksuelle og transseksuelle – dels for at overbevise Calpernia om, at det var en god idé at fortælle journalisterne, at hun var en han. Calpernia indvilgede, og Barry Winchell blev den homomartyr, som de politiske bevægelser havde brug for. Drabet på ham gav spalteplads i aviserne, hvor homobevægelserne argumenterede for antidiskriminationslove og generelt bedre beskyttelse af amerikanske homoseksuelle. Først langt senere, da retssagen mod Barry Winchells drabsmænd var overstået, blev der rum til Calpernias historie og til hendes udsagn om, at Barry i hendes øjne faktisk var heteroseksuel. I eksemplet med Calpernia og Barry er problemet, at hele det omgivende samfund – pressen, homobevægelserne, retssystemet – har brug for at kalde kærligheden mellem Calpernia og Barry noget. De skal placeres i en klart defineret og afgrænset kategori. Behovet er ikke Calpernias eller Barrys. Og præcis det er kernen i queerness. Det er det omgivende samfund, som finder behov for, at en livsstil eller en seksuel orientering skal defineres via klare afgrænsninger, som alle kan forstå, ud fra en systemtænkning, vi kender i forvejen. At være queer bryder med alt det. Queerness er grænseoverskridende og nyt, flydende og omskifteligt, et sandt paradigmeskift fra den ældre, konventionelle opfattelse af køn og seksualitet som noget statisk.
Omformulering af begreber
Vi har trukket forskellige eksempler frem fra virkeligheden, hvor bække af menneskets nye, flydende potentiale pibler frem. Men fuldt udfoldet ses det nye menneskelige potentiale endnu kun i kunsten, hvor især billedkunsten og filmkunsten det seneste årti har arbejdet med at omformulere begreber som identitet og seksualitet. Inden for filmen opstod i starten af 1990erne begrebet New Queer Cinema, et fællesnavn for små, visionære og kunstnerisk interessante film, der overskred grænser og satte forskellige spørgsmål om seksualitet til debat. Idéerne i filmene virkede dengang avantgardistiske, men knap ti år senere er de fuldt integrerede i Hollywood-mainstreamfilm. I en af årets overraskende succeser, filmen ‘Being John Malkovich’, skifter Cameron Diaz’ figur sin mandlige kæreste ud med en kvindelig, uden at filmen af den grund behandler hendes valg som en psykologisk erkendelseshistorie i gammeldags ud af skabet-forstand. Et andet eksempel er ‘The Talented Mr. Ripley’, hvor plottets udvikling afhænger af Dickie Greenleafs (spillet af Jude Law) evne til at tiltrække begge køn. Men det mest omtalte eksempel fra i år er ‘Boys Don’t Cry’, filmen om drabet på transseksuelle Brandon Teena. ‘Boys Don’t Cry’ er interessant, fordi Brandon Teenas ukategoriserbare person afføder både den ‘gammeldags’ reaktion af angst, og den ‘nye’ af accept i filmen. Angsten kommer til udtryk hos de unge mænd, som ender med at dræbe Brandon Teena, fordi de ikke kan kategorisere ham ud fra de normmønstre, de kender. Mens accepten kommer fra Brandons kvindelige kæreste, Lana, som holder fast i forholdet selv efter at hun finder ud af, at Brandon biologisk set er kvinde. På den måde sætter filmen spørgsmålstegn ved, om køn og seksualitet er biologisk eller socialt.
Eksperimenterende film
Det er forkert at kalde de nævnte film for homoseksuelle film. Det er en alt for snæver betegnelse, som ikke kan rumme, at filmene faktisk handler om skred, bevægelse og overskridelse. Filmene udfører en række eksperimenter og forfører tilskueren til at overskride sine egne forestillinger om, hvad seksualitet er. Det er også interessant, at mens New Queer Cinema-filmene blev lavet af homoseksuelle instruktører, er de fleste af de nye, grænseoverskridende film lavet af heteroseksuelle instruktører. Behovet for at nedbryde kategoriseringer er altså begyndt at vise sig begge veje fra. Det er ikke længere sådan, at en kvinde er lesbisk, blot fordi hun kysser en anden kvinde – hverken på film eller i virkeligheden. Muligvis er det for firkantet at deklarere, at seksualiteten allerede er et helt frit valg, og der ikke overhovedet findes normstyrende regler for, hvordan vi skal leve vore liv. I hvert fald findes stadig oplevelsen af at der findes normer og faste levemåder, og især hvis man bor i en mindre by, kan det være meget svært at få det billede, vi netop har tegnet af virkeligheden til at harmonere med realiteterne. Men i storbyerne er især den helt unge generation i fuld gang med at gøre op med kategorierne, og de gør det på en anderledes radikal måde end tidligere generationer. De afsøger som første generation det potentiale, der ligger i at traditionerne er forsvundet, og føler sig i vidt omfang fri til at følge deres begær og udvikle det i nye retninger, uden at tænke på om det retter sig mod mænd eller kvinder. Engang betød det at være homoseksuel, at man var i opposition til det bestående samfund. Homoseksualitet var forbudt, blandt andet fordi det blev betragtet som en trussel mod den bestående orden og/eller moral.
Straight at være gay
I dag er homoseksualitet indoptaget af en normalopfattelse. Homoseksuelle i Danmark kan blive gift, adoptere hinandens børn og besøge dronning Margrethe iført galla og partner. De etablerede homoseksuelle bevægelser sidder med ved bordet under politiske beslutningsprocesser, og homoseksualiteten er dermed skredet fra at være en avantgardistisk opposition til at blive en integreret del af den samfundsmæssige konformitet. At være gay kan med andre ord være lige så ‘straight’ som at være straight. Men det kan også være mere queer. At være queer forpligter, for det er et valg, som fastholder en i opposition, ikke fjendtligt og isolerende, men som samfundsprovokatør, der gennem private valg af levemåde overskrider normer og sammensætter værdier i nye, altid udviklende og overskridende mønstre. Nogle grundlæggende vilkår ved at være menneske forandrer sig i disse år. Vi har ikke længere traditionerne at støtte os op ad, og den store valgfrihed, vi har fået i stedet kan være svær at erkende omfanget af. Den erkendelse kan queers levevis hjælpe med at nå, for jo flere eksempler vi får på mennesker, som trodser enhver kategorisering og afgrænsning, jo flere døre bliver åbnet for alle, der ønsker at realisere deres fulde potentiale som mænd og kvinder.
tilbage til indholdsfortegnelsen
|