Den engelske appelret har den 17. september 2021 afgjort, at transbørn kan give informeret samtykke om behandling med stophormoner til en læge.

Den engelske appelret har den 17. september 2021 omgjort den engelske domstols afgørelse af 1. december 2020 om, at spørgsmålet om at give transbørn stophormoner skulle forelægges domstolen til afgørelse.
Appelretten har dermed afgjort, at det er lægerne, der skal sikre, at barnet er kompetent til at give informeret samtykke til at blive behandlet med stophormoner.

Hele dommen, der er på 25 sider, er opdelt i punkterne 1 til 94, hvoraf punkterne 91 til 94 omhandler appeldomstolens konklussioner.

Herunder min oversættelse til dansk af appelsomstolens konklussioner (punkterne 91 til 94).
Der gøres opmærksom på, at engelske regler og love ikke er identiske med de danske.
Ved brug som dokumentation henvises til den originale engelske domsudskrift.
Tina Thranesen

* * *
Neutral Citation Number: [2021] EWCA Civ 1363
Appeal No. C1/2020/2142
Case No: CO/60/2020

IN THE COURT OF APPEAL (CIVIL DIVISION)
ON APPEAL FROM THE HIGH COURT OF JUSTICE
QUEEN’S BENCH DIVISION
ADMINISTRATIVE COURT
Dame Victoria Sharp DBE, President of the Queen’s Bench Division, Lewis LJ and Lieven J

Royal Courts of Justice
Strand
London WC2A 2LL

Date: 17/09/2021

[…]
Konklusioner
91. Vi tillader Tavistocks appel og tilsidesætter erklæringen. Derudover mener vi, at det var upassende for the Divisional Court [2] at gennemgå vejledningen. The Divisional Court konkluderede, at Tavistocks politikker og praksis (som udtrykt i servicespecifikationen og SOP) ikke var ulovlige og afviste den juridiske kritik af dets materialer. Under disse omstændigheder afvises kravet om domstolskontrol.

92. Vi bør ikke afslutte denne dom uden at anerkende de vanskeligheder og kompleksiteter, der er forbundet med spørgsmålet om, hvorvidt børn er kompetente til at få pubertetsblokkere og kryds-kønshormoner på recept. Det fremhæver dybden af problemerne som identificeret i Gillick mm. Lægerne vil uundgåeligt udvise stor omhu, før de anbefaler behandling til et barn, og være omhyggelige med at sikre, at samtykket fra både barnet og forældrene sker efter korrekt informormation af både fordele og ulemper ved det foreslåede behandlingsforløb og i lyset af forskningens udvikling og i forståelse af både de kort- og langsigtede konsekvenser af en sådan behandling. Stor omhu er nødvendig for at sikre, at de nødvendige samtykker opnås korrekt. Som Gillick selv gjorde det klart, vil lægerne være opmærksomme på muligheden for lovgivningsmæssige eller civile forhold, hvor problemet i individuelle tilfælde kan testes.

93. Servicespecifikationen og SOP giver megen vejledning til de tværfaglige teams af læger. Disse læger skal sikre sig, at barnet og forældrene værdsætter de kort- og langsigtede konsekvenser af den behandling, som barnet påbegynder. Så meget er ukontroversielt. Men det er op til lægerne at udøve deres dømmekraft, velvidende hvor vigtigt det er, at samtykke opnås korrekt i forhold til de særlige individuelle omstændigheder, som Gillick selv forestillede sig, og for at udvikle forståelse på dette vanskelige og kontroversielle område. Lægerne er underlagt faglig regulering og tilsyn. Parterne viste os et eksempel på en rapport [3] fra januar 2021 fra Care Quality Commission, der var kritisk over for GIDS, herunder i forhold til aspekter ved indhentning af samtykke før henvisning fra Tavistock. Den omstændighed, at rapporten konkluderede, at Tavistock i visse henseender var faldet under den standard, der forventedes ved anvendelsen af tjenestespecifikationen, påvirker ikke lovligheden af specifikationen; og det ville ikke give en domstol ret til at påtage sig lægernes opgave med at afgøre, om et barn er eller ikke er Gillick kompetent til at blive henvist til the Trusts [4] eller ordineret pubertetsblokkere af Trusts.

94. Da det blev erkendt af sagsøgerne, at the Divisional Court ikke havde foretaget nogen konklusioner om ulovlighed, var dette klagepunkt i fuldstændig fokus på Gillick, og om the Divisional Court ved at fremsætte erklæringen ledsaget af vejledning, der kræver (sandsynligvis hyppig) domstolsintervention havde lagt en forkert begrænsning på Gillick-testens kompetence. Ifølge vores dom pålagde the Divisional Court, selvom den var drevet af de allerbedste hensigter, en sådan begrænsning gennem erklæringsbetingelserne, udnyttelse af alderskriterier og kravet om at indgive ansøgninger til retten. Som vi har sagt, kan ansøgninger til retten godt være passende i specifikke vanskelige sager, men det var ikke hensigtsmæssigt at give vejledning om, hvornår sådanne omstændigheder kan opstå.

1. [Retur] “Intervenient” er en tredjepart, som indtræder på den ene side i en verserende retssag mellem to parter.
2. [Retur] “the Divisional Court” er den domstol, som afsagde dommen den 1. december 2020.
3. [Retur] Rapporten fra Care Quality Commission:
   1. Omtale af rapporten af 20. januar 2021 hos Care Quality Commission.
   2. Den fulde rapport af 20. januar 2021 hos Care Quality Commission.
4. [Retur] "Trusts" er jf. pkt. 5 i rapporten anvendt som kort fællesbetegnelse om University College London
   Hospitals NHS Foundation Trust (“UCH”) og Leeds Teaching Hospitals NHS Trust (“Leeds”).

* * *
Kort omtale af dommen hos Courts and Tribunals Judiciary.
Dommen i sin helhed i pdf-format hos Courts and Tribunals Judiciary.
Domsresumé i pdf-format hos Courts and Tribunals Judiciary.